Компания English?-Ok!, школа английского языка - Ростов-на-Дону и Ростовская область

Уважаемые! НИКОГДА не ходите в эту так называемую "школу"! Это развод на деньги, Мало того если захотите вернуть деньги, то забудьте! Мы пошли туда с надеждой, что школа которая находится в центре, должна быть хорошая, но нет, ничего хуже мы не видели. Чего только стоит директор! Это скандальная и склочная баба. Кому дороги нервы и деньги обходите десятой дорогой! Почему не угодные комментарии удаляются? Мы тоже повелись на отзывы. А отзывы по моему сами безграмотные работники пишут .

НРАВИТСЯ ОЧЕНЬ! Толковые и приятные преподаватели и персонал, ностель языка вообще клад, в Ростве нет лучших специалистов. РЕКОМЕНДУЮ!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентства образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Агентство образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» (далее НОУ ДО АОП «АКТ» English?-OK!) о взыскании денежных средств, процентов и морального вреда, указав, что 04.07.2011 года она оплатила за четырехмесячные курсы обучения английского языка 9200 рублей с целью заключения с ответчиком договора об оказании услуг в области дополнительного образования и изучению английского языка.

Договор об оказании услуг в области дополнительного образования и изучению английского языка между истицей и ответчиком был заключен только в устной форме.

На первом занятии агентство обязало истицу приобрести необходимую для обучения литературу стоимостью 1200 рублей.

Посетив несколько занятий, истица поняла, что ей трудно будет обучаться в группе, в связи с чем, вынуждена была обратиться к директору агентства с просьбой индивидуального обучения, однако ей было отказано.

Истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за обучение, однако ей было также отказано.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по обучению английского языка не выполнил, истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 10400 рублей, из них: 9200 рублей за обучение, 1200 рублей за литературу, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты в размере 76424 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.04.2012 года суд взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентства образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» в пользу Баник А.В. денежную сумму в размере 9008,33 рублей, неустойку в сумме 9008,33 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 19016 рублей, 66 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентства образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» штраф в размере 4504 рубля 16 копеек в доход местного бюджета, а также в доход государства государственную пошлину в размере 4720 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы со стороны ответчика. Также ссылается на то, что вины заявителя в том, что услуга по обучению истицы не была в полном объеме исполнена, нет.

Кроме того, заявитель не уклонялся от возврата денежных средств, за вычетом двух занятий, однако истица сама не предоставила реквизиты лицевого счета.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица испытывала физические и нравственные страдания, что были нарушены ее личные неимущественные либо другие нематериальные блага.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Баник А.В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Агентство образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» о взыскании денежных средств, процентов и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик действует на основании Устава, утвержденного решением учредителей 10.03.2010 года, согласно которому является частным негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НОУ ДО АОП «АКТ» действует на основании лицензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011 года и осуществляет образовательную деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а именно предоставляет услуги по обучению английскому языку.

Также, суд установил, что 01.07.2011 года истица обратилась к ответчику с целью заключения договора об оказании услуг по обучению английскому языку.

04.07.2011 года ответчик согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011 года принял от Баник А.В. денежные средства в сумме 9200 рублей за обучение, однако письменный договор оказания образовательных услуг с истицей заключен не был.

После внесения денежных средств истица посетила одно занятие и 07.07.2011 года направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату денежной суммы в размере 10017 рублей. При этом в претензии указала, что при посещении второго занятия, она поняла, что усвоение материала в группе людей количеством 11 человек для нее невозможно. После обращения к администрации образовательного учреждения была достигнута договоренность о проведении индивидуальных занятий, однако из отмены маршрута № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с ремонтом дороги посещение занятий в указанное время стало невозможным.

При этом суд принял во внимание, что на данную претензию ответчик сообщил, что не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств, однако действий по возврату истице денежных средств предпринято не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд также исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 9008,33 рублей (за вычетом стоимости одного занятия), поскольку доказательств того, что истица приобретала методическую литературу у ответчика стоимостью 1200 рублей ею не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истица посетила 2 занятия.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Предмет договора (оказываемая услуга) является обучение английскому языку.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, что 01.07.2011 года истица обратилась к ответчику с целью заключения договора об оказании услуг по обучению английскому языку. 04.07.2011 года ответчик согласно квитанции к приходному кассовому ордеру принял от Баник А.В. денежные средства в сумме 9200 рублей за обучение, однако письменный договор оказания образовательных услуг с истицей Баник А.В. заключен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы по обозначенной в договоре, а именно обучению английскому языку.

Суд установил, что после внесения денежных средств истица посетила только одно занятие, после чего направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату денежной суммы в размере 10017 рублей.

Поскольку обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения обучающимся образовательной программы, что в данном случае не было выполнено ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в том, что услуга по обучению истицы не была в полном объеме исполнена, отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Также подлежит отклонению судебной коллегией указание в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентства образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» - без удовлетворения.